”，没有规定不能杀害俘虏及相关人员，相反，杀俘虏、屠城的事经常发生，例如白起坑杀四十万赵军战俘，扬州十日等，大量战俘和平民惨遭杀害，古代战争虽然不能像现代战争那样尊重人权，但却很尊重双方的使者，即“两军交战，不斩来使”的不成文规定。
在处于白热化的战争中，使者是双方交流的媒介，负责传达己方的意思给对方，如果连对方的使者都不能幸免，表明已经没有了和解的可能。
另外两方的将军也明白，战争是政治的延伸，本质是利益诉求不一致，政治家谈不拢了，就只能战场上见，需要通过战争来获取所需的利益，例如常见的一些边境问题引起的战争。
再者，上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，战争只是手段，军事是为政治服务的，将军的士兵在战场上流血，马革裹尸还，最后可能连个抚恤金都拿不到，所以将军们是很不愿意打仗的，能和解最好不过，没有必要杀了对方的使者，引起对方的反感，断了和谈这条后路。
还有就是一些政治家只是为了给对方增加些压力，并不想扩大事态，小打小闹之后，便会回到谈判桌上，如果那个将军不识相把使者杀了，最后只会成为政治的牺牲品，所以聪明的将军看到对方来使，都不会不问缘由就杀。
使者往往是没有恶意的，没有攻击性，他的目的只是为了传递信息，如果杀掉这么一个手无寸铁之人，是会被人看不起的，在道德层议论层面会处于下风。
这一情况尤其是在注重礼仪的春秋时期特别严重，在那时候打仗十分讲究“规矩”，打仗如君子之交，参考宋襄公和楚国的作战，本来宋襄公可以在楚军渡河时候半渡击之，完全可以取得胜利，或者在楚军为列好队列时进攻亦可冲垮楚军，但宋襄公却认为这样不仁义，不合礼法，最终宋军惨败，古代连打仗这样的国家生死大事都可以讲仁义，还有理由杀一个手无寸铁的使节吗？
当然，不杀使者也不是绝对的，杀使者也会起到鼓励己方的作用，不过大都是发生在抵抗侵略的情况下。
例如蒙古人攻打南宋钓鱼城的时候，为了减少伤亡，就让使者进城劝宋军投降，但宋军却把使者的头砍了下来挂在城头上，以表决心，大大鼓舞了士气，并成功把蒙古大汗蒙哥击毙。又如东汉时期的将领耿恭被匈奴包围，匈奴人很敬佩耿恭，便派使者劝降，许诺美人、金钱，耿恭民族气节高尚，亲自把使者杀了，在城头上把使者尸体烤了，这也是岳飞《满江红》“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的出处。
不过王元一相信奢崇明是一个聪明的人，能率起一族反叛大明，奢崇明怎么看也不少一个愚蠢的人。所以王元一才会显得那么淡定，但同时他也会洁身自好，尽量不要有引起对方误会的举动。
使者能够不被杀，自身的才能和胆量也是十分出众的，能凭借三寸不烂之舌游刃于刀锋之间，诸葛亮就曾在江东舌战群儒，说服孙权联刘抗曹，张仪游说六国，实施连横战略，张骞、班超出使西域等。
古代“两军交战，不斩来使”虽然不是绝对的，但大多数情况下交战双方还是会遵守这条不成文规定，不然以后谁敢当使者，处于政治需要、军事需要、礼仪需要，往往“两军交战，不斩来使。”
“这位来使，我家大王召见！”传令官的声音打断了王元一的沉思。
本章已完成！